Адвокат принял защиту Доверителя на стадии предварительного расследования. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт поступления на таможенный пост товаров с заявленным кодом ТН ВЭД с 0 % ставкой таможенных платежей. Для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД образцы товаров были изъяты и направлены в ЦЭКТУ ФТС России для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, данный товар было необходимо декларировать по коду ТН ВЭД, по ставке 15 %, т.е. уплатить таможенные платежи в сумме 3,9 млн. рублей.

По версии органов следствия, Доверитель, как сотрудник таможенного органа, проигнорировал данное экспертное заключение, самостоятельно приняв решение о подтверждении кода ТН ВЭД, заявленного декларантом с 0 % ставкой таможенных платежей. В результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей нанесён ущерб экономической безопасности Российской Федерации в виде неуплаченных таможенных платежей по декларации на товары в крупном размере, на общую сумму 3,9 млн. рублей.

Доверитель на стадии предварительного расследования не признал свою вину. После тщательного изучения ситуации адвокатом, в том числе материалов арбитражной практики по аналогичным спорным ситуациям, с учетом того, что по данному коду ТН ВЭД в официальных документах ФТС России не содержалось исчерпывающих разъяснений по классификации товаров, адвокат заявил мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Результаты:
- Рассмотрев заявленное адвокатом ходатайство, следствием было установлено, что в действиях Доверителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (Халатность). Дело было прекращено на стадии предварительного расследования в связи с отсутствием состава преступления.
- В том случае, если бы дело дошло до рассмотрения судом, Доверитель был бы уволен с занимаемой должности, с невозможностью в дальнейшем работать в таможенных органах, т.е. по своей основной специальности. Далее Доверитель успешно продолжил службу в таможенных органах.

Адвокат принял защиту Доверителя на стадии досудебного урегулирования. Изучив представленные документы, Адвокат подготовил письменную претензию покупателю с требованием добровольного расторжения спорного договора купли-продажи квартиры. Однако, покупатель, незаконно завладевший квартирой, оставил претензию без ответа. Более того, уже после получения претензии, им был заключен новый договор купли-продажи спорной квартиры, уже с добросовестным приобретателем.

Тщательное изучение документов и своевременный сбор доказательств позволили Адвокату выстроить правильную линию защиты интересов Доверителя в суде, а также добиться принятия судом справедливого и законного решения по возврату квартиры в собственность Доверителя.

Особенности / сложности дела:

Доверитель состоял на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость», страдал эпилепсией, в силу чего не понимал значение и сути своих действий по продаже квартиры. Этими обстоятельствами воспользовались малознакомые ему лица, которые путём обмана и угрозы применения физического насилия стали требовать от Доверителя денежные средства за якобы употреблённый алкоголь, а при отсутствии денежных средств настаивали на продаже квартиры. Доверитель пояснил, что под давлением он не только утратил единственное жилье, но и не получил никаких денежных средств от его продажи.

Адвокат обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, направленных на завладение квартирой и с иском в суд. В это время спорная квартира была уже вторично продана.

В ходе судебного заседания к Доверителю были заявлены встречные исковые требования от нового владельца квартиры, который просил признать его добросовестным приобретателем. В суд были предоставлены доказательства, что Доверитель в момент совершения первой сделки купли-продажи квартиры был социально адаптированным, что перед сделкой он лично общался с нотариусом, который проверял его дееспособность. Более того, для приобщения к материалам дела суду были предоставлены медицинские справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, о том, что Доверитель в момент совершения сделки противопоказаний для отчуждения, принадлежащей ему квартиры не имел, а также расписка о получении денежных средств за проданную квартиру. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом.

По ходатайству Адвоката судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Доверителя, которая установила, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры, Доверитель действительно страдал умственной отсталостью с нарушениями поведения и алкогольной зависимостью, что оказало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки купли-продажи квартиры.

Результаты:

Суд удовлетворил исковые требования о признании двух сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, с применением последствий недействительности сделки и истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Суд признал недействительными как первичный договор купли-продажи квартиры с участием Доверителя, так и последующий договор купли-продажи квартиры, заключённый с добросовестным приобретателем. Соответственно, были признаны недействительными записи регистрации этих сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Суд признал за Доверителем право собственности на спорную квартиру и истребовал её у добросовестного приобретателя в пользу Доверителя.

Адвокат принял защиту Доверителя на стадии предварительного расследования. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт произведения сотрудниками территориального отдела управления социальной защиты населения по г. Москве необоснованных социальных выплат на общую сумму более 1,6 млн. руб. что квалифицировалось как причинение особо крупного ущерба государству.

По версии следствия, в должностные обязанности Доверителя входили вопросы планирования, распределения и контроля за целевым использованием бюджетных средств, он ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности и лично допустил необоснованные выплаты государственных социальных пособий.Доверитель не согласился с версией следствия, заняв активную позицию защиты. Адвокат внимательно изучил должностные инструкции сотрудников территориального отдела управления социальной защиты по г. Москве, регламент работ, порядок осуществления расчёта социальных выплат, иные кадровые документы государственной организации.

В результате было установлено, что переплата социальных выплат явилась следствием сбоя компьютерной программы «АСП», которая проверяет правильность назначения и начисления государственных социальных пособий.
Адвокат собрал доказательства того, что в должностные обязанности Доверителя входила только проверка целевого использования денежных средств, но не обязанность проверки правильности начисления и расчёта.

Адвокат предоставил следствию все собранные доказательства и заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Доверителя.

Результаты:
- Рассмотрев заявленное Адвокатом ходатайство и исследовав представленные доказательства, следствием было вынесено постановление об отсутствии в действиях Доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (Халатность). Уголовное преследование Доверителя было прекращено, Доверитель продолжил государственную службу в прежней должности - заместителя начальника территориального отдела управления социальной защиты населения по г. Москве.

Заказчик обратился к Адвокату. С целью защиты своих прав, он просил через суд расторгнуть договор на выполнение строительных работ, взыскать с Исполнителя полную сумму оплаченных им денежных средств, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Тщательное изучение документов, сбор доказательств и проведение независимой строительно-технической экспертизы позволили Адвокату выстроить правильную линию защиты прав и законных интересов Заказчика в суде, добиться принятия судом справедливого и законного решения.

Особенности / сложности дела:

Представитель строительной организации в судебном заседании исковые требования полностью не признал и предъявил встречный иск к Доверителю о взыскании полной стоимости работ по устройству ленточного фундамента. Свои доводы представитель строительной организации мотивировал тем, что работы по строительству фундамента были выполнены качественно, а Доверитель необоснованно отказался их оплачивать.

По ходатайству Адвоката была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, которая полностью подтвердила позицию Заказчика: ленточный фундамент действительно был установлен с нарушением условий договора. В ходе производства экспертизы проектная, рабочая документация, паспорт качества и сертификаты соответствия на применяемые материалы строительной организацией эксперту представлены не были. Из заключения эксперта следовало, что все выявленные недостатки в строительстве ленточного фундамента являются существенными, влияют на его эксплуатационные характеристики, и что возводить дом на фундаменте в дальнейшем невозможно.

Результаты:

Суд полностью удовлетворил исковые требования Заказчика, расторг договор на выполнение строительных работ, взыскал с Исполнителя стоимость строительно-технической экспертизы, оказанной юридической помощи, компенсацию морального вреда. В иске строительной организации о взыскании стоимости работ по возведению фундамента было отказано.

Юридическое лицо добровольно оплатило все задолженности по налогам и сборам, штрафы и пени, после чего обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Судебные разбирательства длились более 3 лет, однако, суд оставил решение без изменений.

Учитывая данное обстоятельство, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании причинённых убытков с бывшего Генерального директора. В свою очередь, бывший Генеральный директор обратился к Адвокату с целью защиты своих прав и законных интересов.

Квалифицированный анализ материалов дела и тщательное изучение всех документов позволили Адвокату выстроить правильную линию защиты прав и законных интересов Доверителя в суде и добиться для него принятия справедливого судебного решения.

Особенности / сложности дела:

По закону, бывший руководитель отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом.

В ходе судебного заседания Адвокат заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для привлечения к ответственности. Адвокат мотивировал ходатайство тем, что срок исковой давности (3 года) должен исчисляться с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имеющий возможность прекратить полномочия директора.

О причинённых убытках новому руководителю юридического лица стало известно после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки. Суммы, подлежащие взысканию, были известны с даты вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Адвокат аргументировал свою позицию тем, что оспаривание юридическим лицом в судебном порядке решения налогового органа не свидетельствует о том, что о причинении убытков юридическое лицо могло узнать только лишь после окончательного судебного рассмотрения его требований о незаконности решения налогового органа.

Результаты:

В иске о взыскании убытков с бывшего Генерального директора в пользу юридического лица было отказано.